ariana

K napísaniu tohto do istej miery aj osobného blogu ma inšpiroval včerajší rozhovor s E. Chmelárom na TA3. Chmelár vravel, že spoločnosť sa nesmie nechať vtiahnuť do logiky fanúšikovského boja. Najväčší problém vidí v tom, že časť voličov podľa neho svojim lídrom odpustí takmer všetko a odmieta akýkoľvek nadhľad. Ako hoci iste zveličený príklad uviedol, že ak by Fico alebo Šimečka aj niekoho zavraždili, ich fanúšikovia hoci by to verejne možno nepovedali, by ich aj tak neprestali podporovať a nezmenili by si mienku, ktorú majú o svojich guruoch. Vravel, že v spoločnosti sú dva tábory a ak sa nezaradíte do jedného alebo druhého a snažíte sa o nadhľad, stávate sa pre obe skupiny nedôveryhodným.

Presne takto to cítim aj ja a určite nás je takých viac, žiaľ, stále málo. Navyše som človek, ktorý má výrazný zmysel pre spravodlivosť a dokážem sa pozerať na problém a aj na osobu z rôznych uhlov a aj jej očami. Preto si občas skorigujem názor na isté záležitosti, čo sa práve zdá čudné, falošné alebo nedôveryhodné tým, ktorí takto neuvažujú. O politiku sa nezaujímam(našťastie) až do takej hĺbky ako mnohí diskutujúci, preto pripúšťam, že vždy nemám dostatok informácií, no postupným a pomalým premýšľaním nakoniec dospejem k záveru, ktorý sa od pôvodného názoru môže líšiť. Myslím si však, že vždy je to lepšie ako stáť si tvrdošijne za svojím za každú cenu.

Pár príkladov- v minulosti som volila R. Fica, lebo som sa dala ovplyvniť niektorými diskutujúcimi, ale teraz ho už voliť nebudem. Na zmenu názoru mám právo, preto nechápem, že sa niektorí komentujúci stále tejto zmene postoja čudujú. Ján Ferenčák- v minulosti som napísala blog na jeho podporu. Teraz by som už taký blog nenapísala, ale to zase súvisí s novými udalosťami, lebo človek nemal dosť informácií. Napriek tomu nemám ten názor, ako mnohí koaliční voliči, že zradil a mal stále hlasovať so svojimi. Nie, ja si myslím, že robil dobre, keď hlasoval, ako cítil a keďže poznám aj pár Kežmarčanov a ich názory, takisto si myslím, že ako primátor urobil pre mesto mnoho a že je vhodné, aby v tejto funkcii pokračoval. Ale už vidím aj jeho negatíva, napríklad, že vynáša von veci, ktoré mu, pokiaľ bol členom Hlasu, neprekážali.

Pôžička pre Ukrajinu- bola som proti nej, potom som si uvedomila, že my za ňu neručíme a že z pôžičky sa budú vyplácať aj štátni zamestnanci, dôchodcovia atď… lenže -z najnovších informácií vyplýva, že až 60 miliárd z nej vraj má ísť na nákup zbraní od štátov EU. Samozrejme, proti zbraniam som v každom prípade. No zároveň vnímam, že proti pôžičke ostro a hrdinsky vystupujú aj takí, ktorým neprekáža, ako na vývoze zbraní na Ukrajinu zarábajú aj slovenské firmy s vrúcnym požehnaním štátu. A druhý uhol pohľadu- ak Ukrajina nakúpi od EU, tak sa z peňazí síce obohatia hlavne zbrojári, ale čosi z nich potečie aj do národných rozpočtov, či sa vari mýlim? A napokon- vojna na Ukrajine. Pred pár dňami som písala blog, v ktorom som sa pýtala, či ozaj Rusko nemalo inú možnosť len zaútočiť. Niektorí diskutujúci vysvetľovali, že veru nemalo, lebo podniklo predtým všetky kroky a cítilo sa ohrozené a hlavne argumentovali vraždením ruskej menšiny na Donbase. No a aha! Nato čítam komentár, že všetko začalo na Kryme, keď citujem „ruské ozbrojené sily porušili oficiálne dohodnuté pravidlá pre svoj pohyb na Kryme a konvoj obrnených vozidiel nezákonne opustil základňu ruskej Čiernomorskej flotily v Sevastopole. Skončilo to nezákonným odtrhnutím Krymu od Ukrajiny a jeho anektovaním Rusmi. Pokračovalo to ovládnutím Donbasu separatistami. Tam sa ruská armáda najprv neangažovala. Hlavnými aktérmi tam boli nepravidelné skupiny vedené, riadené, financované a podporované Moskvou, zvyčajne zmes ruských polovojenských dobrodruhov, extrémistov a žoldnierov, ktorým pomáhali agenti ruských tajných služieb. Ako na túto situáciu mala reagovať Ukrajina? Predstavme si, že by sa na slovenskom juhu objavili ozbrojení maďarský separatisti, obsadili úrady a vyhlásili samostatnosť. Nechali by sme ich len tak? Takže Rusi po tom ako sa Ukrajina vyjadrila, že sa chce orientovať na západ a nie na východ, priamo vyvolali konflikt, ktorý skončil vojnou.“

Budem nedôveryhodná, falošná, ak uznám aj argumenty toho, ktorý napísal citovaný komentár? Veď je to tak- Ukrajina sa v podstate delí a vždy aj delila na dve časti- na tú, čo inklinovala ku Západu a na tú, ktorá inklinovala k Rusku. Ale išlo o jeden štát, ktorý musel reagovať na snahy o odtrhnutie. Reagoval zle, používal banderovské metódy, ale nejako reagovať musel. Najhoršie je, že o Ukrajincov sa bili dve mocnosti a snažili sa ich trhať na jednu či druhú stranu. Čo tým chcem na záver povedať? Že vidím ukrajinský konflikt z dvoch uhlov a že hoci priznávam, že je mi jedna strana viac sympatická, do istej miery viem pochopiť aj tú druhú. A o tom hovoril Chmelár- že tí, ktorí podobne zmýšľajú, sa v diskusiách aj v realite občas stanú obeťami takých, ktorí rozmýšľajú len ako fanúšikovia na futbale.